jueves, 6 de octubre de 2016

FRANCISCO MORAZÁN Y SUS DETRACTORES





Asesinato de Francisco Morazán, 15 de Septiembre de 1842





Por Gustavo Zelaya







En nuestra Honduras el 15 de septiembre sirve para celebrar con desfiles de corte militar un proceso de independencia obtenido en gabinete de abogados, con el apoyo de comerciantes y hacendados afines a la monarquía española. La fiesta local toma tintes tragicómicos cuando la reverencia a la autoridad nacional se viste de poses aristocráticas, casi feudales, y la envoltura del evento son las morbosas exhibiciones para deleite del gobernante en turno. Así ha sido durante mucho tiempo. Y en el estrado de “honor” tienen sitio seguro los actuales opositores a la verdadera independencia, los enemigos de las ideas sobre la soberanía y la necesidad del Estado laico. Ninguno de ellos recuerda que un 15 de septiembre se asesinó a Francisco Morazán, pero tienen la capacidad de organizar el asalto a los bolsillos populares con la “semana morazanica” para disfrute de empresarios privados.


Es sabido que la independencia de Centroamérica no estuvo encerrada en choques armados, tampoco tuvo impacto dramático en la identidad nacional. Es posible que su efecto principal se note en el fracaso de la unión de las viejas provincias de la Capitanía General de Guatemala, en el regionalismo, en el auge de las oligarquías locales y del caudillismo. Los representantes de los grupos económicos involucrados en ese proceso se interesaron por sustituir en el poder a los colonialistas; ninguno se interesó en transformar a profundidad el sistema económico para generar estabilidad y hacer política seria; hacer posible la convivencia, la solidaridad, el respeto, la calidez. Es decir, construir fundamentos para superar la pobreza y el atraso cultural de los menos favorecidos no se convirtió en programa político de liberales y conservadores identificados con aquel movimiento.

La independencia de España no fue más que un trámite para conservar el poder político y económico de grupos afines a la corona, todo resuelto con la firma del acta de independencia para impedir la participación popular. El trasfondo ideológico de ese procedimiento se llamó pensamiento ilustrado.
Los independentistas pretendían reformar individuos como momento del progreso social y alcanzar la felicidad general. Tal finalidad se obtendría difundiendo las ciencias y los logros de la razón para dominar la naturaleza y fundar el Estado moderno. Esas serían las condiciones para que los seres humanos participaran de los bienes culturales.

Después de la declaración de la independencia esa fe en la razón se expresaría en Francisco Morazán cuando el 16 de abril de 1823 sostuvo que sin educación "no habrá igualdad ni en las personas ni en los intereses ni en los bienes; y estamos expuestos a que caiga sobre nosotros un yugo que no lo podamos sacudir jamás”. Estando en el poder el 9 de junio de 1830 se decretó la “Ley sobre la protección de los establecimientos de enseñanza pública”. Insistió en la importancia de la educación proponiendo que desde la República se debe proteger “los establecimientos de enseñanza pública… hasta ponerlo en un estado capaz de producir los hombres ilustrados que deben dictar leyes al pueblo centroamericano, dirigir los destinos de la patria, dirigir las diferencias domésticas de sus hijos y comandar sus tropas, destinadas a defender la independencia, la integridad de la nación y las libertades públicas”. Ni una sola de esas virtudes cívicas han estado presentes en los que han dirigido el Estado hondureño, más bien se han esforzado en obstaculizar la escuela pública como lugar de formación democrática y pensamiento autónomo.

Una de las ideas básicas en Morazán fue la necesidad de implantar un sistema federal. Bajo la cubierta de la federación se intentó democratizar la política, reformar la educación, proteger los derechos individuales, extinguir la esclavitud, garantizar el sufragio, separar la iglesia del Estado, implantar la libertad de imprenta, eliminar los títulos nobiliarios y los privilegios, colonizar las tierras incultas, preparar el inicio del canal interoceánico en Nicaragua y fortalecer el poder municipal.
El sistema federal requería de un poder central, sólidas finanzas públicas y eficacia burocrática. Estos componentes fueron boicoteados por la inestabilidad política, el clientelismo que desde entonces sentó sus raíces, precarias finanzas estatales, el regionalismo, la desconfianza hacia el poder central, constantes intrigas de agentes diplomáticos británicos y, en parte, por el hecho de que la independencia fuera resultado de maniobras políticas fraguadas en gabinetes. Todo ello contribuyó a que no se organizara el ejército federal del nuevo Estado y que se desatara la guerra civil de 1826.

La oposición principal se construyó desde sectores pobres y en la aristocracia. A esto ayudaron factores como la creación de cementerios fuera de los poblados que generó levantamientos indígenas; decretar el matrimonio civil y el divorcio que obligaba al pago de más impuestos; el monopolio federal sobre el tabaco; la abolición del diezmo, la libertad de cultos, la educación laica que eliminaban algunos privilegios; la crisis económica y los conflictos entre fracciones, que, entre otras razones, profundizaron el debacle de la federación. Una de las consignas centrales de los enemigos de Morazán puede verse en esta exigencia de Rafael Carrera: “Que se quiten las alcabalas, las garitas y las contribuciones sobre tierras y ganado y sólo quede una corta y que ésta no recaiga sobre los pobres”.

La guerra civil duró hasta 1829 y, en parte, provocó mayor contrabando, más progreso en las economías locales, mayor control de parte de los grupos conservadores sobre los municipios y los ejércitos de los Estados y con ello defendieron sus intereses en oposición al poder federal.

La reacción no sólo tendría su origen en el levantamiento campesino encabezado por Carrera o en la ausencia de una sólida fuerza política, sobre todo, en la incapacidad de crear una base económica nacional, en el insuficiente desarrollo comercial y en la debilidad del poder federal. A pesar del triunfo conservador, los levantamientos campesinos continuaron hasta 1848 con el relativo alejamiento de Rafael Carrera del poder político. La crisis persistiría por treinta años más sin provocar cambios importantes en la tenencia de la tierra lo que garantizaba la estabilidad el sistema establecido.

Es probable que en esa época pueda encontrarse la raíz de la tradición política en nuestra Honduras: conservadora, ciega a los cambios que mejoren la vida de los menos favorecidos; interesada en la entrega de los recursos naturales, en la competividad centrada en el mercado que anula cualquier pretensión humanista como planteaban personajes como Francisco Morazán. Más bien, en las condiciones actuales, cuando atentar contra los derechos de las personas es práctica común, cuando la impunidad, la corrupción, la venta de regiones del país, vuelve más complicado la formación de cultura y conciencia nacional, esta situación de inseguridad y muerte complica hablar y edificar convivencia, inclusión social y vida humanizada. Es desde la condición efectiva de nuestra realidad, en crisis, violenta, irrespetuosa de las diferencias, es desde el poder que se ha hecho escarnio de la figura de Morazán al querer mantenerlo con porte militar en estatuas, hacer de su asesinato una fiesta de mal gusto y de su fecha de nacimiento un momento ampliado de represión.

Esos son los detractores de Morazán opuestos a sus ideales como el régimen social de libertades, contrarios a la opresión física y espiritual; a la libertad de conciencia, la libertad económica, la libertad de enseñanza, el libre sufragio, la igualdad racial, el rechazo a la tiranía y el progreso individual que conduzca al progreso social. En el núcleo del pensamiento morazánico estaba la ética como requisito del progreso social, no como retórica, sino como necesidad histórica y así desenmascarar la ruina moral de la tradición política conservadora.



3 de octubre de 2016.




........................................................................



Francisco Morazán, Tegucigalpa, 3 de octubre de 1792; San José de Costa Rica, 15 de septiembre de 1842. Militar y político hondureño, gobernó la República Federal de Centro América durante el turbulento periodo de 1827 a 1838. Luego de su victoria en la legendaria Batalla de La Trinidad, y hasta su muerte, dominó la escena política y militar de Centroamérica.


“La grandeza de una patria no se mide por la extensión de su territorio sino por la dignidad y honor de sus hijos". "Si nos colocamos entre la humillación y la guerra, elegiríamos siempre el último partido, aun cuando tengamos la certeza de no poder salvar más que el honor".

En el ámbito político fue reconocido como un gran pensador y visionario Intentó transformar a Centroamérica en una nación grande y progresista Durante su gestión como mandatario de la República Federal, Morazán promulgó las reformas liberales, las cuales incluyeron: la educación, libertad de prensa y de religión entre otras. Además limitó el poder de la Iglesia Católica con la abolición del diezmo de parte del gobierno y la separación del Estado y la Iglesia.
  
 "Jamás se pueden hacer obras con hombres forzados". Con estas reformas Morazán se ganó enemigos poderosos. Su período de gobierno estuvo marcado por amargas luchas internas entre liberales y conservadores. Sin embargo, a través de su capacidad militar, Morazán se mantuvo firme en el poder hasta 1837, cuando la República Federal se fracturó irrevocablemente.  

Esto fue explotado por la Iglesia y los líderes conservadores, que se unieron bajo el liderazgo de Rafael Carrera y, con el fin de proteger sus propios intereses, terminaron por dividir a Centroamérica en cinco estados Honduras, Guatemala, Costa Rica Nicaragua y El Salvador. Tras un exilio regresó en 1842 a Costa Rica, donde tomó brevemente el poder; antes de que pudiera iniciar la reconstrucción de la unidad centroamericana fue capturado y asesinado en la fachada de un fusilamiento.  

– No he de huir, señor, ni me falta valor para ir al patíbulo.  

–Tranquilícese amigo, no se acongoje, morir hoy o mañana es lo mismo.
 
–La educación es el alma de los pueblos, y abono de los ejércitos de la libertad.

–La posteridad nos hará justicia.

–Los pueblos me han confiado sus destinos; yo seré todo para los pueblos. Una lágrima menos, una espiga más, un retoño de la planta que no se había cultivado.

miércoles, 5 de octubre de 2016

Pasaje al Castillo Bellucci, de Thomas Hebrard





Bellucci, de Thomas Hebrard





Por Jorge Martínez Mejía

Thomas Hebrard es un joven francés dedicado al arte urbano en Tegucigalpa, Honduras. Su juventud (1990) es idéntica a su sueño  de contribuir con la Madre Tierra, ya sea por medio del arte, del grafiti, el muralismo, y el malabarismo; o de manera directa, capacitando pobladores del área rural en el manejo del agua, del bosque o de la energía solar.

Su dedicación y humildad son un soporte claro de su visión de tolerancia en un mundo cargado de violencia. Puede pernoctar en cualquier sitio, caminar largas jornadas o marchar en protesta con los pueblos originarios sin temer, como un firme soldado de una religión humana caída en desgracia: el humanismo.

"creo que podemos hacer muchas cosas con solo compartir nuestro tiempo", dice con entusiasmo. "Sé que cada momento corremos peligro, pero debemos estar conscientes del serio peligro en que se encuentra el futuro de la humanidad, y ningún sacrificio puede considerarse vano".

"Podemos reconocer la sabiduría de los pueblos. Podemos ver poblaciones milenarias que han encontrado verdaderas claves para la convivencia pacífica con la naturaleza, en armonía con la vida de los demás seres vivos".

Thomas viaja desde Tegucigalpa hacia el sur o el occidente, distribuyendo sus energías como un aporte para una sociedad necesaria, nueva y distinta, y no espera agradecimiento alguno. Considera que su aporte es su obligación humana.

El presente dibujo a mano alzada que recoge una vista próxima y panorámica del callejón Bellucci, es parte de su labor contemplativa de una belleza que existe como monumento de la creación humana en Tegucigalpa, en el barrio La Ronda.


Thomas continúa su labor pintando paredes y construyendo un mundo a la medida de otro tiempo que está por venir.



















......................



Michel Foucault: El poder, los valores morales y el Intelectual



 Michel Foucault





Tomado de History of the Present Nº 4 (Primavera de 1988)
Entrevistador: Michael Bess
Traducción: Francisco Larrabe *

Esta entrevista se realizó el 3 de noviembre de 1980 por Michael Bess, estudiante graduado del Departamento de Historia en la Universidad de California, Berkeley. Foucault se encontraba en Berkeley para ofrecer las conferencias Howison (“Subjetivación y verdad”) los días 20-21 de octubre de 1980. Extractos de la entrevista aparecieron en un artículo escrito por el propio Bess y publicado el 10 de noviembre de 1980 en el diario estudiantil Daily Californian, de dicha universidad. La entrevista se desarrolló en francés y fue traducida por el propio Michael Bess.
Hace un momento usted me contaba que es moralista…
En cierto sentido lo soy, en la medida en que creo que uno de los propósitos, uno de los sentidos de la existencia humana – la fuente de su libertad – es no aceptar nunca nada como definitivo, intocable, obvio o inmóvil. No se debería aceptar que ningún aspecto de la realidad se convierta en ley definitiva y anti humana para nosotros.
Sin embargo, necesitamos aferrarnos, incluso de manera provisoria.
Sí, es cierto. Esto no significa que uno deba vivir en una discontinuidad indefinida. A lo que me refiero es que uno debe considerar todos los puntos de fijación, de inmovilización, como si fuesen elementos tácticos, estratégicos; como parte de un esfuerzo por devolver las cosas a su movilidad original, a su apertura al cambio.
Te mencionaba anteriormente los tres elementos de mi moral. Estos son (1) la negación a aceptar como evidente las cosas que se nos proponen; (2) la necesidad de analizar y conocer, dado que no podemos llevar a cabo nada sin la reflexión y el entendimiento – de ahí el principio de curiosidad; y (3) el principio de innovación: buscar en nuestras reflexiones aquellas cosas que nunca han sido pensadas o imaginadas. En resumen: negación, curiosidad, innovación.
Me parece que el concepto que tiene la filosofía moderna respecto del sujeto supone estos tres principios. Me refiero a que la diferencia entre sujeto y objeto es precisamente que el sujeto es capaz de negarse, de generar innovación. Por tanto, ¿su trabajo ataca la tendencia a cristalizar esta noción de sujeto?
Lo que estaba explicando era el campo de valores dentro del cual sitúo mi trabajo. Me preguntaste antes si yo era un nihilista que rechaza la moralidad. Te respondí que no. También me estuviste preguntando “por qué hace el trabajo que hace”
Estos son los valores que propongo. Pienso que la teoría moderna del sujeto, la filosofía moderna del sujeto, muy bien podría ser capaz de otorgar al sujeto una capacidad para la innovación, etc., sin embargo, en la actualidad la filosofía moderna sólo lo hace en un nivel teórico. En la realidad no es capaz de traducir en una práctica estos diferentes valores que estoy tratando de elaborar en mi propio trabajo.
¿El poder puede ser abierto y fluido, o es intrínsecamente represivo?
El poder no debe ser entendido como un sistema opresivo que somete desde la altura a los individuos, castigándolos con prohibiciones sobre esto o aquello. El poder es un conjunto de relaciones. ¿Qué significa ejercer el poder? No significa tomar esta grabadora y arrojarla contra el suelo. Tengo las capacidades para hacerlo, tanto material como física y anímica. Sin embargo, si la azoto contra el suelo con el propósito de hacerte enojar o que no puedas reproducir lo que he dicho, o presionarte de modo que te comportarás de tal o cual manera o para intimidarte; pues bien, lo que he hecho al moldear tu comportamiento mediante ciertos medios, eso es poder.
Esto quiere decir que el poder es una relación entre dos personas, una relación que no está en el mismo orden de la comunicación (incluso si estás obligado a servirme como instrumento de comunicación). No es lo mismo que decirte “el clima está agradable” o “nací en tal o cual día”.
Ejerzo poder sobre ti: influyo en tu comportamiento o intento hacerlo. Intento guiarlo, conducirlo. Y la manera más sencilla es, obviamente, tomándote de la mano y obligarte a que vayas a donde quiero. Ese es el caso límite, el grado cero del poder. Y es precisamente en ese momento en que el poder deja de serlo y se convierte en simple fuerza física. Por el contrario, si uso mi edad, mi posición social, el conocimiento que pueda tener sobre determinado tema para hacer que te comportes de un modo particular – es decir, no te estoy forzando a algo sino que te estoy dejando completamente libre – ahí es cuando empiezo a ejercer poder. Está claro que no debemos definir el poder como un acto violento y opresor que reprime a los individuos forzándolos a hacer algo o evitando que hagan algo distinto. Sino que el poder tiene lugar cuando existe una relación entre dos sujetos libres y esta relación es desigual, de modo que uno puede actuar sobre el otro, y ese otro es guiado o permite que lo guíen.
Por tanto, el poder no siempre es represivo. Puede tomar varias formas. Y es posible tener relaciones de poder que son abiertas.
¿Son relaciones equitativas?
Nunca son equitativas porque la relación de poder es desigual. Pero puedes tener sistemas de poder reversibles. Tomemos, por ejemplo, lo que sucede en una relación erótica – no estoy hablando de una relación amorosa sino simplemente una relación erótica. Pues bien, tienes claro que es un juego de poder y la fuerza física no es necesariamente el elemento más importante aquí. Ambos tienen una cierta manera de actuar en el comportamiento del otro, moldeándolo y determinándolo. Uno de los dos puede usar esta situación de un modo determinado y luego generar el inverso exacto con respecto al otro. Pues bien, ahí tienes una forma específica y pura de poder reversible.
Las relaciones de poder no son en sí mismas formas represivas. Lo que sucede es que en las sociedades, o en la mayoría de ellas, se crean organizaciones para mantener cristalizadas las relaciones de poder, para mantener dichas relaciones en un estado de asimetría, de modo que un cierto número de personas obtienen una ventaja social, económica, política, institucional, etc. Y esto cristaliza la situación. Eso es lo que uno llama poder, en el sentido estricto del término: es un tipo específico de relación de poder que ha sido institucionalizado, cristalizado e inmovilizado para beneficios de algunos y perjuicio de otros.
Pero, ¿son ambas partes de la relación victimas del poder?
¡No del todo! Sería forzar demasiado la idea si decimos que aquellos que ejercen el poder son víctimas. De cierta manera es verdad que pueden quedar atrapados en la trampa, dentro de su propio ejercicio de poder; pero no son tan victimas como los otros. Inténtalo…ya verás [risas].
¿Está alineado con la posición de los marxistas?
No lo sé. Verás, no estoy seguro de saber qué es el marxismo en realidad y no creo que exista como algo abstracto. Para mala o buena suerte de Marx, su doctrina ha sido adoptada casi siempre por organizaciones políticas y es, después de todo, la única teoría cuya existencia siempre ha estado atada a organizaciones sociopolíticas que fueron extraordinariamente fuertes y volátiles, hasta el punto de convertirse en aparatos del Estado.
De manera que cuando mencionas al marxismo, te pregunto a cuál te refieres, ¿el que se enseña en la República Democrática Alemana (marxismo-leninista); el vago, desaliñado y bastardo concepto que usan algunos como George Marchais; o el cuerpo doctrinario que sirve como punto de referencia para algunos historiadores ingleses? En otras palabras, no sé lo que es el marxismo. Intento luchar con los objetos de mi propio análisis, por lo que cuando uso un concepto utilizado tanto por Marx o los marxistas, un concepto útil y tolerable, para mí es indiferente. Siempre me he negado a considerar como factor decidor el estar o no de acuerdo con el marxismo a la hora de negar o aceptar lo que digo. No me podría importar menos.
¿Tiene algunas ideas respecto de un sistema de poder que ordene a la masa de seres humanos en el planeta, un sistema de gobierno que no se convierta en una forma de poder represiva?
Un programa de poder puede tomar tres formas. Por un lado, ¿cómo ejercer un poder que sea efectivo y posible (en esencia, cómo reforzarlo)? O, por otro lado, la postura inversa: ¿cómo anular el poder, qué puntos atacar para derrumbar la cristalización del poder ya existente? Y por último, la postura intermedia: ¿de qué manera limitar las relaciones de poder tan encarnadas y desarrolladas en una sociedad específica?
Pues bien, la primera postura no me interesa: crear un programa de poder que ejerza el poder más que antes. La segunda postura es interesante, pero me complica que se deba considerar esencialmente bajo el propósito de sus objetivos concretos: las luchas que uno desea emprender. Y esto significa, precisamente, que uno no debe hacer de ella una teoría a priori.
En cuanto a la postura intermedia – ¿cuáles son las condiciones aceptables del poder? – digo que estas condiciones aceptables para el ejercicio del poder no pueden ser definidas a priori. Ellas son siempre el resultado de relaciones de fuerza dentro de una sociedad. Y en tal situación sucede que un cierto desequilibrio en las relaciones de poder es, en efecto, tolerado por un periodo de tiempo por aquellas víctimas que están en una posición más desfavorable. Esto no quiere decir que semejante situación sea aceptable. Ellos son conscientes de esto desde el primer momento, de modo que después de pocos días, años, siglos, las personas siempre terminan resistiéndose y ese viejo compromiso ya no funciona. Eso es. Pero no se puede dar una fórmula definitiva para el ejercicio óptimo del poder.
¿Quiere decir que algo se cristaliza en las relaciones de poder entre las personas y que se vuelve intolerable después de un tiempo?
Claro, a pesar de que a veces sucede de inmediato. Las relaciones de poder, tal como se expresan en una determinada sociedad, no son sino la cristalización de una relación de fuerzas. Y no hay ninguna razón para que estas cristalizaciones de las relaciones de fuerza deban ser formuladas como una teoría ideal de dichas relaciones.
Dios sabe que no soy un estructuralista o un lingüista o algo por el estilo, pero, verás, es casi como si un filólogo quisiera decir “bien, así es como el lenguaje debe ser hablado, así es como el inglés o francés debe ser hablado”. ¡Pero no! Uno puede describir de qué manera un lenguaje es hablado en un determinado momento, uno puede decir lo que es comprensible y lo que es inaceptable, incomprensible. Y es todo lo que uno puede decir. Por otro lado, sin embargo, esto no significa que este tipo de trabajo en relación al lenguaje no permita innovaciones.
Es una posición que se rehúsa a hablar en términos positivos, excepto para el momento presente.
Desde el momento en que uno concibe el poder como un ensamble de relaciones de fuerza, no puede haber ninguna definición programática de un estado óptimo de fuerzas, a menos, claro, que uno fije posiciones al decir “quiero que el blanco ario, de raza pura tome el poder y lo ejerza”, o incluso, “quiero que el proletariado ejerza el poder y quiero que lo haga de manera absoluta”. En ese momento sí se ha establecido un programa para la construcción del poder.
¿Es intrínseco a la existencia humana que su organización se transforme en una forma represiva de poder?
Sí. Por supuesto. Tan pronto como haya personas que se encuentren en una posición – dentro del sistema de relaciones de poder – donde puedan actuar sobre otros y determinar la vida y el comportamiento de éstos, pues bien, la vida de esas otras personas no será del todo libre. Como resultado, dependiendo del umbral de tolerancia y de un gran número de variables, la situación será más o menos aceptada, pero nunca completamente. Siempre habrá personas que se rebelen, que se resistan.
Permítame poner otro ejemplo. Si un niño quiere rayar las murallas de una casa, ¿sería represivo impedir que lo haga? ¿En qué punto uno dice “¡Basta!”?
[…] Si acepto la idea que frecuentemente se tiene del poder – vale decir, que es algo horrible y represivo para el individuo – es evidente que evitar que un niño raye las murallas sería una tiranía insoportable. Pero eso no es el poder: Yo digo que el poder es una relación. Una relación en la que uno guía el comportamiento de los otros. Y no hay ninguna razón para decir que la manera de guiar el comportamiento de los otros no puede tener, en última instancia, un resultado positivo, valioso, interesante, etc. Si yo tengo un hijo, te aseguro que no rayaría en las murallas; y si lo hiciera, sería contra mi voluntad. ¡Incluso el solo pensarlo!
Es complicado…a veces uno tiene que cuestionar constantemente.
¡Sí, sí! ¡Así es! Un ejercicio de poder nunca debe ser algo evidente. No significa que porque seas el padre tienes derecho a golpear a tu hijo. A menudo, incluso, no castigarlo es también una manera de moldear su comportamiento. Este es un dominio de relaciones bastante complejo que exige una reflexión constante. Y cuando uno piensa en el cuidado con que los sistemas semióticos han sido analizados en nuestra sociedad, para develar su valor significante [valeur signifiante], ha existido un relativo descuido de los sistemas para el ejercicio del poder. No se le ha dado la suficiente atención a este complejo ensamble de conexiones.
Su postura escapa continuamente de la teorización. Tiene que rehacerse una y otra vez.
Es una práctica teórica, si tú quieres. No es una teoría sino más bien una manera de teorizar la práctica. […] Como mi posición aún no ha sido esclarecida del todo, a veces la gente piensa que soy una suerte de anarquista radical que tiene un profundo odio hacia el poder. ¡No! Lo que trato de hacer es abordar este fenómeno tremendamente importante y confuso que es el ejercicio del poder en nuestra sociedad, con la mayor reflexión y prudencia. Prudencia en mi análisis, en los postulados morales y teóricos que empleo. Intento averiguar qué está en juego. Pero cuestionando las relaciones de poder de la manera más escrupulosa y atenta posible, examinando todos los ámbitos de su ejercicio, que no es lo mismo que construir una mitología del poder como si fuera la bestia del apocalipsis.
¿Hay temas positivos en su concepto sobre lo que es bueno? En la práctica, ¿cuáles son los elementos morales en los que basa sus acciones?
Ya te los dije: negación, curiosidad e innovación.
Pero, ¿no son todas ellas negativas en cuanto al contenido?
La única ética que puedes tener con respecto al ejercicio del poder, es la libertad de los otros. Yo no le digo a la gente “hagan el amor de esta manera, tengan hijos, vayan a trabajar”.
Debo admitir que estoy un tanto perdido al no tener puntos de orientación en su mundo, hay demasiada apertura.
Escucha, escucha… ¡No es tan difícil! No soy un profeta; no soy un organizador; no quiero decirle a la gente qué debe hacer. No voy a decirles “¡esto es bueno para ti, esto no!”.
Intento analizar una situación real en sus diversas complejidades, con el propósito de permitir la negación, la curiosidad y la innovación.
Y con respecto a su vida personal, eso ya es distinto…
¡Pero a nadie le incumbe!
Pienso que en el fondo de todo esto hay un malentendido sobre la función de la filosofía, del intelectual, del conocimiento en general: y es que les concierne a ellos decirnos qué es bueno.
¡Pues no! ¡No, no, no! No es responsabilidad de ellos. Ellos ya son bastante propensos a interpretar ese papel. Por dos mil años han estado diciéndonos qué es bueno, con todas las consecuencias catastróficas que eso ha generado.
Hay un juego terrible aquí, un juego que oculta una trampa en la que los intelectuales tienden a decir lo que es bueno, y las personas no encuentran nada mejor que les digan lo que es bueno, cuando sería mejor que empezaran a gritar “¡esto es malo!”
Pues bien, cambiemos el juego. Digamos que los intelectuales ya no tendrán el rol de decir lo que es bueno. Por tanto, dependerá de las propias personas, basando su juicio en los múltiples análisis de realidad que se les ofrezcan, trabajar o comportarse espontáneamente, de manera que puedan definir por sí mismos qué es bueno para ellos.
Lo bueno a veces surge a través de la innovación. Lo bueno no existe como tal en un cielo atemporal con personas que serían como los Astrólogos del Bien, cuyo trabajo es determinar cuál es la naturaleza favorable de las estrellas. Lo bueno es definido por nosotros, se practica, se inventa. Y es un trabajo en conjunto.
¿Está más claro ahora?


martes, 4 de octubre de 2016

Amante diluviana



Rene Magritte, El Castillo





Por Jorge Martínez Mejía




Mi amorosa amante diluviana trae su resplandor por la mañana. Esta no es la capital de ningún país, es la capital de las ventanas. Con astucia me deslizo entre amasijos de signos blandos, cómicos y horribles. Ayer abrieron de tajo la calle del Guanacaste y se pudo ver la tripa pública y las piedras negras en el corte.

La atractiva hediondez era perfecta. En la notable incisión rectangular, pactados por cultos expatriados y apátridas nativos, podían verse trampas, caparazones, fábricas de alambre, caramelos de leche falsa, rieles de oro de futuros tranvías, limusinas y vertiginosos mazazos en la nuca.

Un viejo trabajador, sin guantes y sin nada, atado a una enorme y gruesa cuerda, atizaba la oscura ratonera:

–¡Dale duro, dale, dale, dale, dale! ¡Que salga la puta, que salga de una vez por todas!

–¡Más duro, más a fondo! ¡Más, más más…!

–¡Ahí, ahí está…más a la derecha, un poco más a la derecha y basta!

En el vergonzoso sol de estas mañanas, mi amorosa amante diluviana, mi puta patria, apenas puede soñarse como una sórdida roca sepultada.

–¡Te dije que ya estuvo!



En fin, sé que a nadie gustará mi pobre, vieja y puta patria, y no me interesa. Todos querrán a una joven mujer bella. Yo solo miro la enorme roca negra, sangrante, colgada de los garfios.













.........................

domingo, 2 de octubre de 2016

A PROTESTAR CONTRA LA TIRANÍA DE LOS OLIGARCAS ASESINOS



"La soberanía corresponde al pueblo del cual emanan todos los poderes del Estado que se
ejercen por representación".


Art. 2 constitución de la Rep. De Honduras



ESTOS SON LOS OLIGARCAS QUE MANTIENEN ESTRANGULADO AL PUEBLO HONDUREÑO.



Carlos Roberto Flores Facussé, Gilberto Goldstein, José Rafael Ferrari, Juan Canahuati, Jorge Canahuati Larach, Camilo Atala, José Lamas, Fredy Násser, Jacobo Kattán, Guillermo Lippman, Rafael Flores.

Son los autores intelectuales y materiales del Golpe de Estado de 2009, y los responsables intelectuales del asesinato de los líderes de los pueblos originarios, dirigentes campesinos y obreros.


Controlan el 40% de la producción nacional. Para ellos el Estado de los hondureños es su mayor botín, en realidad no existe un Estado para los hondureños, solo es un aparato al servicio de estas familias y sus poderes fácticos. No tienen sentido de hondureñidad, sólo viles intereses económicos por los cuales son capaces de asesinar y masacrar a los ciudadanos. Contratan asesores sicarios como J.J. Rendón o Arturo Corrales Álvarez. Estos son los cerebros técnicos de la oligarquía. Con ellos, entre otros, han puesto en movimiento un modelo de capitalismo extractivista. Se han instalado en los espacios donde hay recursos como ríos o mineras, y éstos son los mismos espacios donde están los pueblos originarios. Al pueblo hondureño le arrancan sus recursos, y encima le cobran impuestos draconianos, es decir, que constituyen lentas penas de muerte para los pobladores. El cobro irracional de peajes en todo el territorio nacional no es sino la muestra más burda de la opresión de esta feroz dictadura asesina.

Por ello es imprescindible movilizarnos y quemar todas las faces necesarias de la lucha popular para frenar a la más oscura y degradante oligarquía de América Latina.

Como dice Rafael Correa: Prohibido olvidar.

La invitación es para todos.






jueves, 29 de septiembre de 2016

Amémonos en el nirvana clásico



Imagen de Tim Lookingbill, bread






Por Jorge Martínez Mejía





Amorosa 1.

Amémonos en el nirvana clásico. En el laberinto del andamio, en el buitre, en la filatelia de mi casita de ambos, en sus risos, en el giratorio baúl de la tierra que amamos.

Seamos esta noche otra vez ambos, y cojamos y cojamos para que la primavera venga, usted riegue a la triste plantita que casi se muere y yo iré al polígono de tiro por un revólver para asesinar el espanto.


Amorosa 1.

Esta vez descargué la música de viejos revolucionarios quemados. Construí con saña una antigua pieza que me hacía falta para entender por qué Tegucigalpa se muere de tráfico. Hoy apunté hacia afuera y el universo sigue como un tonto esperando.

Amorosa 1.

Amémonos, seamos kamikases, lazos perfectos para iluminar el devastado cielo estrellado.

Toda la noche hemos pasado de un pensamiento al otro, y ahora, empezaremos, de un abrazo a un beso, y luego a empezar de nuevo, hay que transmitir, desde la sangre de esas viejas radios con las que nos desvelamos.



Amorosa 1.

No me pregunte por qué estamos como locos, encima de los árboles, untados sobre un pan de artesanos...

Hoy otra vez nos amamos, y esta vieja agenda pide trincheras, y nosotros solo sabemos amarnos.



















martes, 20 de septiembre de 2016

PUTO PAÍS



Imagen de Félix Gonfaus: Borrachos desheredados








Por Jorge Martínez Mejía




Vos no venís de chinos ni de hippies ni de hindúes ni de precipitadas portaviandas madrileñas; ni de greñas viejas, ni de golpes en la nuca, ni de blandos occipucios y débiles espinas dorsales.

Puto país, no venís de ahí. No venís.

No te busqués en bellos naranjales rojos, ni en parras de abundantes tomates, ni en las encendidas mechas de los uvales.

Vos sos un puto país de manos anchas, de encallecidas mujeres y chamuscadas orillas de nadie.

Nadie te quiere, ni la desorbitada niña que juega, sin cabeza, con su muñeca de trapo.

Ni el mismo maíz, ni la chatarra que arrastrás como un harapo.

Sos un puto país para los cerdos, para el aguacero muerto. Ni los cuarenta y cinco mil kilómetros de viento que te arrancan cada vez que quieren de tu sillita y vas patrás, patrás, patrás, hasta caerte.

Todo te desangra las lágrimas.


Ni el control remoto de la estúpida poesía se detiene a mirar tu inútil boca fría, muerta, brutalmente asesinada y huérfana.










sábado, 10 de septiembre de 2016

LOS GENUINOS MAESTROS







Imagen de Michelle Stanek, artista del Polo Dance


Imagen de Fahamu Pecou, artista plástico




Por Jorge Martínez Mejía





De los que vinieron, de los que se fueron, nadie se preocupa. Ya me eché este whisky, y en el espejo lo que queda es el esperpento. A quién en alguna parte le podría interesar lo que veo. Las güirras bailan y se descamisan porque necesitan esa luz, necesitan coger esa lágrima muerta de los hombres. Pueden empinarse la botella, quitarse su ropa en el vestidor de esta tumba y tocar sus tetas para pesarlas, para cerciorarse de que algo deben valer en su suavidad cósmica…Es tan material la vergüenza de valer por el peso de las tetas. Tan triste beber o alzar una copa en detrimento de sí mismo. Aquí los que vienen mueren por su gusto. Mueren en sus luces de neón que debieran ser blancos cirios, brillantes diamantes de filosas virutas de muerte. Algo en este lugar te empuja a la luz falsa, a la cojera de encontrarte lejos. Pero sería igual en cada rincón del mundo. —Otro Jack Daniel— le dije a Marlon. Lo bebí de una y volví a ver a las güirras saboreando su trasero en el tubo de níquel brillante. Al fondo, Boston, mi grupo preferido, se esforzaba con las fantásticas percusiones y lugares comunes que nos esperan en cada calle gringa. ¿Es que acaso no saben estos hijos de puta que en la carrera están muertos? ¿Que su espíritu tuvo un final muerto en el espectáculo podrido de la tele? Los lastimosos alaridos del sonido musical se empecinaban en recoger la basura de cada sentimiento, la escoria tenía que ser llevada en hombros. Yo preferiría mil veces entrar al salón siendo otro, como cuando, de manera imprevista, las copas de algún brindis de wiskey chocan más de lo esperado y el líquido hijo de puta se derrama para aclararnos que el puto destino es superior y la música no debe terminar… Entonces la siguiente canción de la máquina sale menos densa…pero las güirras siguen alzando su traserito contra el mástil de acero y cada vez más dulce donde la victoria podría ser morir de un suspiro o viendo los brillantes gorgojos de las velas de neón atando sus morrales debajo de los platanares que penetran desde las orillas al boulevard para irse a dormir a la más lejana noche donde no habita nadie…dije nadie nadie nadie…



—Cada mes es lo mismo— dije. Y Marlon, ya pendiente de mi borrachera en proceso, se acercó sólo para decirme que dejara de beber. 

—Ya estuvo, viejo— me dijo. Y como siempre, me fui a sentar en la última esquina de la mesa. A dejar pasar un poco la turbación de estar a estas horas, cuando ya debería haberme ido a dormir. Apenas era el bar boy del pequeño bar. 

Ahí estuve, pegado a la ventana viendo partir y estacionarse los coches. Penetraban a través de las polvorientas persianas. Luego se quedaban. Yo los miraba pasar y estacionarse. Yo solo miraba. Estos gringos hijos de puta no saben cómo tratarnos, pensaba. Yo limpiaba las mesas, y no sabía qué hacer con mi vida. Ese día estaba tan lenta la venta, pocos bebedores, que no había más qué hacer. 

En algún momento miraba a las güirras haciendo sus movimientos para nadie, como si ensayaran para otro momento, se autoerigían en maestras de la pasarela. Marlon me miraba desde el otro lado como indulgente, quizás miraba mi aburrimiento. 

—Voy al baño— dije, como para nadie. Indudablemente estaba borracho y me esforzaba. Cuando llegué al urinario y bajaba mi cremallera se apareció esa cipota puerto riqueña por detrás. Tenía unos veinticinco años y yo la vi llegar fresquita. Me rosó sus tetas en la espalda sólo para decirme 

—¿Qué tal? ¿Cómo las ves? y me mostraba aquellas tetitas pequeñitas, duritas y ricas.

—Enseñame el culo— le dije. Y ella, linda, tierna y sublime, sin que yo mismo lo creyera, se subió al lavamanos, abrió sus duras nalgas para ofrecerme el espectáculo de un culo pulcro, divino, rosado y maravilloso que en un instante puso mi verga tan dura como una piedra.

—Es, definitivamente bello— le dije, mientras tiraba mi primera mano para deslizar los dedos por sus cumbres. Y me dejó verlo como un dios muerto, náufrago de sus propios océanos. 

—¡Qué culo! mi amor!... —le dije. Y mientras le daba un duro mordisco en la cima de su nalga de piedra me miró tan complacida…que casi la manoseo…de no ser porque saltó de una hasta caer confrontándome. Hastiada quizás de mi inútil cosificación humana. 

—Sí, sé que mi culo es bello— dijo. Pero mis tetas son pequeñas. Al fondo, en la lúgubre y vacía sala del bar todavía sonaba Amanda, de Boston…



— Im in love, whit youuuu.











martes, 6 de septiembre de 2016

SUBIR NO CUESTA NADA



Mister K. Única imagen reconocida y certificada




Por Jorge Martínez Mejía






—¡Me obligaron a subir, me obligaron a subir el muro!— gritaba, desde la profundidad de la almohada, refundido en su sueño, el famoso personaje literario Mister K. El dilema surgió cuando un lector despabilado se dio cuenta de su falsedad, no era real, era excesivamente amable y en ocasiones tomaba decisiones contrarias al libreto que el autor le había asignado. No obstante, en el mundo de la literatura, Mister K. era convincente, vivía su vida disgustado con el mundo, su cólera, su furia y su desatino eran imposibles de prever; en fin, se trataba de un personaje convincente, mal educado, bocón, irreverente, a veces sucio, incluso alguien llegó a tildarlo de soberbio, de repugnantemente altivo. En ese tiempo Mister K. desarrolló pensamientos de crítico literario y comenzó cuestionando su propia obra, es decir, comenzó con los libros en los que aparecía como personaje. Era irreverente su barba de barrabás y su mentón de Mick Jagger, sus ademanes Fredy Mércury, suavisados al inicio y enfurecidos en el acto final. Era indiscutible su liderazgo intelectual, antinarrativista, antitrama, anticonstructivista; su visión era la impertinencia lúdica, la línea escueta, la insinuación, la transgenerización literaria; en fin, la actitud dominante del autor. Su liderazgo visual, su temperamento abatido al exceso, su mano colocada en la frente, en absoluto secreto (era ese, casualmente, el ademán preferido por el pintor ruso Yury Yurkievich, el único que quizás desembuchó la verdadera identidad de Mistar K. como le llamaba, al pintarlo en un pequeño mural coloreado en papel de envolver pan, finamente trazado y sostenido en suaves tonos rosas y azules, el que mantenía guindado en su vieja habitación, un tugurio del antiguo Barrio Cabañas, en la desbaratada ciudad de San Pedro Sula).

Fue ese mural el que el avezado lector observó cuidadosamente en el tercer libro del escritor hondureño Darío Cálix. Mister K. fue visto huyendo precipitadamente, saltando un muro en la 15 Avenida del Barrio Cabañas, y su aspecto amedrentado delataba la falsedad de su hombría, sólo conocida en irreprochables relatos urbanos.

—¡Me obligan, me obligan a subir el muro!— escribió Yury Yurkievich en la base de su pequeño mural. 



“Subir no cuesta nada”…lo tituló.ç









miércoles, 17 de agosto de 2016

Presentan en Tegucigalpa al escritor Jorge Martínez Mejía y su novela ¡Esto es la mara, jomitos!

La Friedrich Ebert Stiftung Honduras presentó el pasado viernes 12 de agosto el libro de Jorge Martínez Mejía ¡ESTO ES LA MARA JOMITOS!, donde el autor entra a las profundidades de la vida de jóvenes de las maras, fragmentos de sus vidas, el caos, la familia, la vida, la muerte, esa realidad que la ficción nos puede mostrar. El evento se acompañó de comentarios de Oscar Estrada, guionista de cine, escritor y abogado, director del documental "El Porvenir".

El libro puede encontrarse en en todas las librerías del país y en amazon bajo su título anterior "El mundo es un puñado de polvo".
 


 Carlos Sierra, Jennifer Erazo, Jorge Martínez Mejía y Óscar Estrada

 Óscar Estrada, escritor, cineasta, anogado, comentarista de la obra

 Jorge Martínez Mejía, escritor hondureño, autor del libro ¡Esto es la mara, jomitos!
 El auditorio participó con mucho interés en el conversatorio

Muestra del público participante

jueves, 23 de junio de 2016

Admiración en la Primera Gira Nacional Literaria de Jorge Martínez Mejía







Con admiración por su trabajo literario y curiosidad por su vida personal, los jóvenes hondureños de distintas ciudades del país, reciben al escritor hondureño Jorge Martínez Mejía en su primera gira de presentaciones literarias.

Deferencia, admiración y respeto de los adultos, profesionales y lectores asiduos, marcan las conversaciones que suceden a cada presentación. Escritores amateurs se le acercan a pedir recomendaciones para avanzar en su trabajo creativo, y Jorge Martínez les atiende organizando acciones y compromisos para satisfacer una necesidad cultural indiscutible.

En las ciudades de Siguatepeque (Comayagua) y Las Vegas (Santa Bárbara) se han realizado exitosas presentaciones de su novela Esto es la mara, jomitos, durante el mes de junio. Para el mes de julio se tiene previstas presentaciones en las ciudades de Santa Bárbara, El Progreso, y Yoro.

En cada presentación, los jóvenes y los adultos profesionales comparten en un conversatorio sus inquietudes sobre la obra, intercambian ideas y luego llega el momento que el autor a denominado “la bella faena”, la firma de autógrafos con imaginativos recuerdos nacidos de su espontánea creación en el instante.

“Es muy importante mantener activa la promoción de la lectura en los niños y jóvenes del país”, sentencia el admirado autor hondureño. El mismo entusiasmo se despierta en cada lector de la novela Esto es la mara, jomitos: “Se lee de un tirón”, dicen lectores expertos; no utiliza lenguaje complejo, más bien se trata de un lenguaje sencillo, un poco duro porque recupera el lenguaje natural de los jóvenes que han vivido un mundo de violencia.

Los blogs del autor; www.jorgemartinezmejia.blogspot.com  y www.estoeslamarajomitos.blogspot.com han incrementado las visitas de nuevos lectores que procuran mayor información del autor hondureño y sus actividades.
Entre las próximas actividades programadas resalta jornada: JUVENTUD Y CAMBIOS SOCIOCULTURALES, evento organizado por la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales (FLACSO) y la UNAH, que reunirá a varios especialistas en torno a la novela Esto es la mara, jomitos, entre los que se encuentran: el Dr. Héctor Leyva, el Dr. Rolando Sierra Fonseca, el Sociólogo Ernesto Bardales, y el mismo autor de la novela, Jorge Martínez Mejía. Dicho evento se llevará a cabo en fecha próxima en la sala Ramón Oquelí, de la Universidad Nacional Autónoma de Honduras (UNAH).




El autor hondureño Jorge Martínez Mejía comparte con alegría con sus lectores


Estudiantes de Las Vegas, Santa Bárbara, rodean a Jorge Martínez Mejía, a la espera de un autógrafo

Con el Profesor Juan Ramón Blandín, en Las Vega, Santa Bárbara.
 Jóvenes estudiantes de la ciudad de Santa Bárbara, se preparan para la lectura de la novela Esto es la mara, jomitos
 El joven Manuel Caballero, ciudadano de Las Vegas, Santa Bárbara, alegre de contar con la novela de su coterráneo, Jorge Martínez Mejía
 Jovenes de la bella ciudad de Siguatepeque muestran un ejemplar de la novela Esto es la mara, jomitos, luego de haberla leído, y después de compartir en un conversatorio con el autor.
El autor Jorge Martínez Mejía, comparte sus autógrafos con los jóvenes lectores

Jorge Martínez Mejía, listo en su primera salida en su exitosa gira de presentaciones literarias, durante el mes de junio de 2016.